? 365bet邮箱_365bet体育备用_365bet预测-黄某与被上诉人庄某民间借贷纠纷案 365bet邮箱_365bet体育备用_365bet预测
经典案例

黄某与被上诉人庄某民间借贷纠纷案

2015-12-22

上诉人(原审原告)黄某。

委托代理人林文彬,广东深展律师事务所律师。

委托代理人陈福恩,广东深展律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)庄某。

委托代理人庄灶群,365bet邮箱_365bet体育备用_365bet预测律师。

委托代理人曾倩。


上诉人黄某为与被上诉人庄某民间借贷纠纷一案,不服深圳市龙岗区人民法院(2013)深龙法布民初字第1359号民事判决,提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。

原审法院查明:双方确认庄某分别于2007年6月6日、2007年6月22日、2007年6月28日、2008年10月2日和2010年5月17日向黄某借入11900元、1500元、1000元、1000元和10000元;其中11900元、1500元、1000元和1000元的借款均未约定借款期限和借款利息,10000元的借款约定还款期限为2010年8月30日。另,2010年5月15日,庄某向黄某出具一份《借条》,内容为:今借到黄某100000元。2010年5月16日,庄某再向黄某出具一份《借条协议》,内容为:庄某分别于2010年5月15日和2010年5月16日向黄某借款100000元和36000元,共计136000元,分3年(36个月)偿还,每月偿还3778元,从2010年7月16日开始支付。黄某述称该100000元的借款实际为双方合伙经营茶叶店时黄某的出资款,后双方协议,黄某退出合伙,庄某以借款的形式向黄某返还出资款;该36000元的借款实际为100000元出资款的利息,从庄某向黄某出具借条之日计算3年。庄某对此不予认可,称该100000元借款确为庄某因经营店铺资金短缺找黄某的借款,但黄某并未实际支付给庄某;该36000元借款确为双方就100000元借款约定的从借款之日起计算3年的利息,该利息标准明显过高。

黄某向原审法院提起诉讼要求:1、庄某立即偿还黄某借款161400元及利息(以161400元为本金,按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日计至款清之日止);2、本案诉讼费用由庄某承担。

原审法院认为,合法债务应当及时清偿。庄某分别于2007年6月6日、2007年6月22日、2007年6月28日、2008年10月2日和2010年5月17日向黄某借入11900元、1500元、1000元、1000元和10000元的事实,双方均予以认可,对此,原审法院予以确认。对于2010年5月17日的借款10000元,双方明确约定还款期限为2010年8月30日,黄某起诉之时(2013年6月6日)已超出法律规定的2年诉讼时效,故黄某要求庄某返还2010年5月17日的借款10000元的诉讼请求,原审法院不予支持。对于2007年6月6日、2007年6月22日、2007年6月28日和2008年10月2日的借款11900元、1500元、1000元和1000元,双方未明确约定具体的还款期限,故黄某要求庄某返还2007年6月6日、2007年6月22日、2007年6月28日和2008年10月2日的借款11900元、1500元、1000元和1000元,共计15400元,及以该本金15400元为基数,从其起诉之日即2013年6月6日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的利息的诉讼请求,于法有据,原审法院予以支持。根据黄某的述称,庄某于2010年5月15日、2010年5月16日出具的《借条》、《借条协议》中所涉的借款100000元和36000元实为其与庄某合伙经营茶叶店时的出资款和出资款的利息,并非借款。而本案为民间借贷纠纷,故黄某要求庄某返还上述100000元和36000元的诉讼请求,不属于本案处理的范畴,当事人另案处理或另循其他法律途径解决。综上,依照《中华人民共和国民法通则第一百零八条??、《中华人民共和国合同法第二百零六条??、第二百零七条??、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见第九条??、《中华人民共和国民事诉讼法第六十四条??之规定,原审判决如下:一、庄某应于判决生效之日立即向黄某支付借款本金15400元和利息(以15400元为基数,按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的标准从2013年6月6日起计至判决确定的还款之日止);

二、驳回黄某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条??之规定,加倍支付延期支付期间的债务利息。一审受理费3528元(此款黄某已预交),管辖权异议受理费100元(此款庄某已预交),共计3628元,由黄某承担3191元,庄某承担437元。

一审判决后,上诉人黄某不服原审判决,提起上诉称,一、一审法院认定事实错误。庄某因个人资金周转困难,陆续向黄某借款,并向黄某出具相应借条,借款数额共计人民币161400元。1、一审法院认为2010年5月17日的借款10000元,还款期限为2010年8月30日,黄某起诉的时间为2013年6月6日,已超出法律规定的2年诉讼时效,因此不予支持。该结论是没有事实依据的,黄某与庄某是同乡又是朋友,一直有催款的行为,而一审法院对此情况并没有查明,而是仅仅从借条时间及起诉时间进行推断,与事实相背。2、一审法院认为庄某2010年5月15日、2010年5月16日出具的《借条》、《借款协议》所涉的借款为出资款和出资款利息,并非借款,不属于本案的处理范畴,当事人另案处理或另循其他法律途径解决。该认定是错误的,第一、庭审中庄某明确承认其与黄某之间存在借款关系,其中100000元为贷款,36000元为利息,庄某只是否认其实际收到100000元,一审法院应当根据证据对是否收到借款进行审理,而不是对款项的性质进行审理,在双方均认同为借款的情况下,法院该认定存在干预公民民事处分权利之嫌;第二、退一步说,即使该款项原为出资款和出资款利息,在双方当事人结算后认可为借款后,实质上应该是双方当事达成新的合意,转化为借款,法院应当保护公民合法的处分权,依法做出认定。

二、一审法院对诉求未进行释明,违反法律程序对于法院认为庄某2010年5月15日、2010年5月16日出具的《借条》、《借款协议》所涉的借款为出资款和出资款利息,并非借款,不属于本案的处理范畴,当事人另案处理或另循其他法律途径解决。依据法律规定在此情形下应当进释明,而一审法院在审理该案的过程未对此进行释明,有违程序;增加当事人诉累,也有违便民原则。上诉人黄某请求二审法院:1、撤销原审判决并依法改判庄某立即偿还黄某借款161400元人民币及利息(以161400元为本金,按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日计至付清之日止);2、本案一、二审诉讼费用由庄某承担。

被上诉人庄某答辩称,一、我方认为一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应当予以维持。庄某所说的2010年5月17日的借款1万元,其还款期限是2010年8月30日,到起诉时间已经过了两年的诉讼时效,黄某主张其有催款行为,但在一审并没有提供任何证据证明,因此该笔借款应当不予支持。二、关于10万元的借款问题,首先黄某在一审起诉状与当庭的陈述是矛盾的,其一审起诉状陈述是借款,而当庭陈述的时候主张是合伙出资,因此该笔借款是否存在是有异议的。其次庄某从来没有收到过该10万元的款项,民间借贷是属于实践性合同,应当以实际收到款项为准,即使该笔款项是合伙款项,也不应当是本案受理的范围,因为本案是民间借贷,在这种情况下应当另案审理。三、一审法院在判决书中已经明确黄某可以针对该合伙款项另案起诉,其判决并没有违反法律程序。综上,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应当予以支持。

经审理查明,对2010年5月17日的借款10000元,黄某主张在约定的借期届满(2010年8月30日)后至一审起诉前,其曾向庄某主张过权利,但不能提供证据证实。庄某主张直至2013年5月黄某才向其主张该权利,但因超过诉讼时效,其未承诺还款。原审查明的事实无误,本院予以确认。

本院认为,本案为民间借贷纠纷,当事人对自己主张的事实,有责任提供证据证实。不能提供证据或证据不充分的,应当自行承担不利后果。

对于2007年6月6日的借款11900元、2007年6月22日的借款1500元、2007年6月28日的借款1000元、2008年10月2日1000元,一审判决判令庄某偿还并支付相应利息,其未提出上诉,视为对一审判决的认可,本院予以确认。

本案争议的焦点在于2010年5月17日的10000元的主张是否超过诉讼时效及2010年5月15日、16日的两张借条的认定问题。

对于2010年5月17日的10000元,因借条中明确注明了偿还时间为2010年8月30日,黄某向一审法院提起诉讼的时间是2013年6月6日,确已超过诉讼时效。黄某主张在借期届满至起诉前曾向庄某主张过权利,但不能提供证据证实,庄某亦不予认可。故黄某的该诉讼请求确已过诉讼时效,一审判决不支持该诉讼请求,处理正确,本院予以维持。

对2010年5月5月15日、16日的两张借条,黄某在一、二审期间均主张该款实际为分割双方合伙经营的茶叶店时,庄某应向其支付的分割款,只是以借条的形式出具了凭证。根据其陈述,该部分款项是分割的出资款及利息,双方就该部分款项发生的并非民间借贷法律关系。而本案案由为民间借贷,与黄某主张的该款项性质并非同一法律关系,故一审判决对该部分诉讼请求不予处理,且已告知黄某可另案处理或另循其他法律途径解决,处理适当,应予维持。

综上,黄某的上诉请求无事实和法律依据,本院不予支持。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条??第一款??第(一)项??之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费人民币3220元,由黄某负担。

本判决为终审判决。

审判长张辉辉

代理审判员侯巍林

代理审判员李卫峰

二〇一四年八月二十八日

书记员廖灵觉(兼)

3 +1
1816

相关文章

4008-333-613